Strider prisposten mot likabehandlingsprincipen?

Hej,
Om vi ska upphandla en tjänst där det innebär implementering eller ett övertagandeprojekt. Är det då emot likabehandlingsprincipen om implementering eller ett övertagandeprojekt är en post som ingår i utvärderingen? För nuvarande leverantör kan ju prisposten för dessa landa på 0 kr om de väljer att offerera det, eftersom det knappt kommer innebära en kostnad.

Utgångspunkt är att priserna är inte viktade inbördes och att det är en viktning på 60% pris och 40 % kvalité.

Hej Adam,

Upphandlingar ska genomföras på ett sätt som är förenligt med de grundläggande upphandlingsprinciperna, bland annat principerna om likabehandlingen och proportionalitet. Enligt likabehandlingsprincipen gäller att lika situationer inte får behandlas olika och olika situationer inte får behandlas lika. Förenklat kan man säga att likabehandlingsprincipen förutsätter att man ställer samma krav på samtliga anbudsgivare. Detta omfattar dock inte att neutralisera eventuella konkurrensfördelar och olika förutsättningar som leverantörer har. Kravet på proportionalitet innebär förenklat att den upphandlande myndigheten inte får ställa längre gående krav i upphandlingar än vad som är nödvändigt för att uppnå syftet med kravet.

I många fall ligger det i sakens natur att den befintliga leverantören har en viss fördel i samband med en ny upphandling. Det kan exempelvis handla om att den befintliga leverantören redan har pappersdispenser installerade hos den upphandlande organisationen och behöver därför inte räkna in kostnaden för att byta ut dispenserna eller att leverantören redan har den fordonspark som krävs för att uppfylla uppdraget och behöver därför inte köpa in nya fordon. Det finns ingen absolut skyldighet att neutralisera denna konkurrensfördel.

I en dom från EU-domstolen där den upphandlande organisationen hade ställt ett krav på en ersättningsfri inkörningsfas ansåg domstolen att för att värna om likabehandlingsprincipen bör möjliga fördelar endast neutraliseras i den mån det kan ske på ett sätt som är tekniskt enkelt att genomföra, ekonomiskt acceptabelt och inte åsidosätter den befintliga leverantörens rättigheter. Domstolen ansåg inte att det aktuella kravet stred mot likabehandlingsprincipen. Även svenska domstolar har prövat frågan och har med liknande argument kommit fram till att det inte finns någon skyldighet för upphandlande organisationer att neutralisera konkurrensfördelen för befintlig leverantör.

Notera dock om implementerings-, övertagande- eller omställningskostnaden utgör en betydande del av hela kontraktsvärdet kan konkurrensfördelen för den befintliga leverantören ändå behöva neutraliseras för att inte begränsa konkurrens så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt.

Läs mer
I inläggen Får man beakta kostnader som uppstår i samband med byte av leverantör vid en utvärdering? och Kan en upphandlande organisation låsa sig själv till en befintlig leverantör? i vår Frågeportal kan du läsa mer om vilka möjligheter det finns att ta hänsyn till kostnader kopplade till exempelvis implementering och utvärdera på den totala kostnaden.

Källhänvisningar

• 4 kap. 1 § lag (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) – de grundläggande upphandlingsprinciperna
• EU-domstolens dom i mål T-345/03 Evropaiki Dynamiki – den upphandlande organisationen hade ställt upp krav på en ersättningsfri inkörningsfas
• Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 2130–12 och Svea Hovrätts dom i mål T 1189–07 – ingen skyldighet för upphandlande organisation att neutralisera konkurrensfördel för befintlig leverantör
• Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 5995-14 - ingen skyldighet för upphandlande organisation att neutralisera konkurrensfördel för befintlig leverantör
• 4 kap. 2 § LOU – en upphandling får inte utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt.

Vänliga hälsningar,